Недостатки РККА, выявленные в войне против Финляндии

Ситуация. На совещании при ЦК ВКП(б) по результатам Финской войны присутствует как минимум три человека, которые являлись авторами политического и стратегического плана военных действий. Секретарь ЦК ВКП(б) И.В. Сталин, нарком обороны К.Е.Ворошилов, начальник Генерального штаба Б.В. Шапошников. Они знают все тонкости разработанной стратегии.

Так же на совещании присутствует большое количество командиров РККА высшего уровня, которые знают только те части уже оперативного плана, которые были им доведены для решения поставленной конкретно каждому командиру задачи.

Руководство, зная весь стратегический план, хочет выслушать от боевых командиров реальную ситуацию и сверить задуманное с происходящим. Зная все, оценить частное в разрезе этого всего. И чтобы все пошло сразу в правильном русле, Сталин в первые же минуты открытия совещания настоятельно просит высказывать выявленные проблемы, критиковать.

На мой взгляд – поступок мудрого руководителя. Если хочешь узнать, был ли ты где не прав, выслушай тех, кто был в ситуации и решал частные задачи и посмотри, как все произошло на самом деле в достижении твоей задумки.

На совещании говорилось о ходе боевых действий, о работе артиллерии, танков, самолетов, инженерных войск. О мобилизации, о том, как воевали приписники, как воевали кадровые военные. О дисциплине, окружениях (мнимых и всамделишных)… И конечно же о выявленных недостатках. Отдельным пунктом, иногда впику другому выступающему. Но в пределах партийной дисциплины, без матерков и рукоприкладства.

Да, были недостатки! Это нормально. Даже супер хорошо подготовленные войска могут попасть на реальной войне в случайные неожиданности.

«Никакая другая человеческая деятельность не соприкасается со случаем так всесторонне и так часто, как война. Наряду со случаем в войне большую роль играет неведомое, риск, а вместе с ним и счастье.»

Карл фон Клаузевиц «О войне»

Отмечались недостатки в подготовке приписников. Кто не знает, это вышедшие в запас, приписанные к определенному воинскому подразделению и которые должны проходить военные сборы в этих подразделениях со строгой периодичностью. Так вот, основная проблема была в том, что местные военкоматы могли таких запасников приписывать к разным подразделения и к разным родам войск при каждом таком военной сборе. Т.е. приписник вместо того, чтобы вспоминать или осваивать новое в своем родном подразделении по своей воинской специальности, мотался постоянно по разным подразделениям, занимая разные специальности… Это проблема. И тем не менее, одна из стрелковых дивизий, принимавших участие в войне с самого ее начала, была на 90% укомплектована такими приписниками. Начальство прибыло за неделю-две до наступления и успело-таки сколотить дивизию в одно целое. Даже проводилось дополнительное обучение во время отдыха от боев.

Т.е. проблема вполне решаемая.

Отмечались недостатки в плане количества инженерных и, в частности, саперных войск. Учитывая глубину и протяженность укрепленной линии обороны Карельского перешейка, было бы гораздо проще воевать при наличии бОльшего числа военных инженеров и саперов. Эти войска показали свою высокую эффективность, но их было недостаточно. Из-за чего были неоправданные потери среди пехоты. Т.е. проблема тем не менее также решалась теми силами, что были в наличие.

Отмечались недостатки в обучении командиров среднего звена. Да, после попыток губительных реформ Красной армии Л.Троцким, после сокращения армии по окончанию Гражданской войны до 500 000 человек во время начала жуткого кризиса в Европе и понимании о неизбежности новой войны, было принято решение об увеличении армии и переводе ее на кадровый состав. Решение такое принято в 1938-1939 годах. И только 1.09.1939 года был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР о «Всеобщей воинской обязанности и полном переводе вооруженных сил на кадровое положение». Но нужно еще учесть, что для подготовки хорошего солдата обычно требуется 2-3 года, а грамотного офицера уровня комроты – 6-8 лет. И еще необходимо учесть, что после Гражданской войны появились и мощно развились танковые войска и авиация. Задача комроты – уметь грамотно и с толком использовать все эти рода войск.

И вот именно этой грамотности не хватило нашим командирам среднего звена. Не потому что кровавый тиран расстрелял всех нормальных военных, а потому что при резком увеличении армии и перехода на кадровый состав до зимы 1939 года элементарно не хватило времени полноценно обучить комроты взаимодействию нескольких родов войск в управлении боем. Те дивизии, которые были укомплектованы уже проходящими служку кадровыми военными, показали хорошую выучку.

Но был еще один момент. Младшие командиры очень мало думали о собственной безопасности, не понимали важность сохранения управления своим подразделение в течении всего боя, а потому очень часто гибли в неоправданном показном пренебрежении опасностью.

И тут мы подходим к еще одному выявленному недостатку – отсутствие командиров низшего звена (старшин, фельдфебелей). Именно эти унтер-офицеры, обученные основам ведения боя на уровне отделения-взвода, должны были брать на себя командование при выбывании командира. Именно эти люди должны брать на себя обязанности поддержания морального и боевого духа в отделениях, помогать в обустройстве молодого пополнения, обучения и т.д.

И этот недостаток был ликвидирован к 1941 году.

Командиры старшего звена уровня  командира армии тоже отметились отдельными недостатками. Этот недостаток у отдельных командиров (Штерн, Ковалев) отметил Сталин, указав, что недопустимо воевать в современной войне, используя только наработки Гражданской войны. Опять неожиданность какая… Высшее руководство страны прекрасно понимало, что современная война - это совсем не тоже самое, что прошедшая Гражданская…

Так же Сталин отметил недостаток устаревшего военного  мышления (Чуйков) по расходу боеприпасов. У некоторых командиров было убеждение, что нужно учить бойцов стрелять мало, но метко. Сталин же говорил, если нужно выпустить 10 пуль и сохранить жизнь нашего бойца, значит надо это делать. Если для сохранения жизни пехоты необходимо потратить 200-400 снарядов, чтобы разбить укрепленную огневую точку неприятеля, значит надо не жалеть снарядов и разбить точку и потом ее взять без неоправданных потерь. И ругал снабжение за недостаточность подвоза боеприпасов в некоторые подразделения. И хвалил тех, кто работал по укрепам мощно и накладывал кучно. Также вменял некоторым командирам, что если нет снарядов, то нельзя соваться в атаку – обороняться и ждать. Как подвезут снаряды, разбить укреп и только потом идти вперед пехотой. Иначе будут неоправданные потери. Снова неожиданность, да?… Не хотел Сталин потерь среди красноармейцев, не хотел гнать их на пулеметы…

Также отмечены недостатки в обеспечении войск автомобильным транспортом. Но эта проблема была вскрыта К.Ворошиловым еще в начале 1939 года. К сожалению, она не была полностью решена к началу войны. И как тут не вспомнить доказанные факты вредительства и диверсий на наших заводах и фабриках… А то все кровавый Сталин виноват…

Проблема окружений… В основном проблема надумана и приукрашена документальной беллетристикой финских горячих парней. Реальное окружение у нас было только в 8 армии, командир которой очень долго перестаивался с героических рельс Гражданской войны на рельсы войны современной. Именно эта армия единственна, которая не выполнила поставленную задачу. Именно там было больше всего потерь. Но нужно отдать должное комсоставу армии, они таки смогли перестроиться и к 12-13 марта задачу собирались выполнить. Но мы уже были в Выборге, а Финляндия посчитала, что им срочно необходим мир.

Фиктивные окружения – вот действительно реальная проблема той войны… Представьте себе – вокруг леса, камни и глубокий снег, дорога только одна. По Уставу необходимо двигаться по дороге, имея боевое охранение по бокам на некотором удалении. Но не везде это соблюдалось. Вот идет колонна, причем там по одной дороге идет все – и пехота, и танки, и артиллерия, и обеспечение. И тут по бокам лихие финские парни начинаю обстрел. А с тыла отделение лыжников выскакивают на дорогу и злобно скалятся, потрясая хиленькими автоматами. У нас паника – окружение!... И идет доклад наверх… А финны постреляли, да и уехали. Стыдно, да… Но эта проблема как раз и проистекает из недостаточности обучения командиров среднего звена. И еще эта проблема растет из недостаточности дисциплины. Что, кстати, тоже было отмечено на совещании. Этот недостаток не был повсеместным и всеобъемлющем, но такое действительно было в отдельных подразделениях.

Недостаток использования минометов 82-мм. Это новое вооружение, которое пришло совсем недавно в войска, в батальонное звено. Мощь и убойную силу этого миномета поняли далеко не все командиры, это действительно так. Использовали его неэффективно и не в типичных для него задачах. Но минометы бОльших калибров использовали исправно и с большим эффектом. Потому как они были уже дивизионного и армейского уровня применения и там были уже совсем другие командиры. И тем не менее, этот недостаток был исправлен к 1941 году.

Много недостатков? А это вы еще не читали, видимо, дневник начальника Генерального штаба Германской армии Франца Гальдера, где он описывал трудности и недостатки своей армии при захвате Европы. Почитайте, интересно, на многое проливает свет.

Могли ли эти недостатки привести к тому, что советские войска не выполнили задачу по захвату всей Финляндии? Нет, конечно! Если бы был стратегический план по захвату всей Финляндии и, согласно этому плану, произошла бы соответствующая подготовка (с подтягиванием дополнительных необходимых для этого сил) Финляндия была бы взята. Сам Маннергейм писал, что мир в тех условиях для финнов был манной небесной, поскольку сил сопротивляться уже особо не было.

Итак, как вы видим, недостатки действительно были. Часть из них решили тут же на месте – оперативно организовывалось обучение не только личного, но и командного состава. Иную же часть решали сразу после Финской войны. Но такой недостаток как подготовка командиров среднего звена решить можно было объективно только спустя несколько лет и не иначе. Армия росла, мы готовились к большой войне, нужно было очень много грамотных офицеров уровня комроты. А это долгое обучение и время…

И мы теперь снова начинаем понимать несостоятельность некоторых положений «исторических исследований», утверждавших о полной неготовности Красной армии к войне, о шапкозакидательских настроениях во власти, о плохой подготовке командиров из-за массовых расстрелов военных, о мощных силах РККА и огромных потерях. Скромно надеюсь, вы, дорогой читатель, осознаете, что любой вопрос требует больших усилий в изучении многих материалов из разных источников, о необходимости стратегического мышления в таких исследованиях и анализе полученных сведений. Поскольку после 1957 года в нашей стране историю переписывали только влет. Что дало плацдарм для мощного антисоветского наступления в 90-ых. Тогда вообще уже никто берега не видел…

Еще одна темная грань, открытая в 90-ых годах

Не хочу об этом писать, но это необходимо для полноты понимания той бездны, в которую нас ввергают, начиная с 1957-ого года.

После того, как архивы КГБ СССР и МО СССР были отданы на откуп ныне инагентам из конторы на букву «М…»  из недр ада стали появляться «вот только найденные документы»…

Например, отсылки на доклад К.Ворошилова на Пленуме ЦК ВКП(б) об итогах финской войны, где он лично в яростном порыве самокритики признал полный провал в подготовке армии и войны. Вот только очень странный это был Пленум.

1. Нет никакой стенограммы этого Пленума. Видимо все те несколько стенографисток резко и в один день ушли в отпуск или декрет. Такое удивительное совпадение, кстати говоря, происходило еще один-два раза на мероприятиях, где так называемая антипартийная группа каялась в грехах.

2. Судя по дате, Пленум проводился ДО совещания при ЦК ВКП(б) начальствующего состава по обобщению опыта войны против Финляндии. Как такое могло быть, если сначала мы обобщаем, слушаем командиров, анализируем их мнение и наш стратегический план и потом уже докладываем об итогах. Какой смысл сначала на коленке (ибо нет просто времени) стряпать итоги, а потом заслушивать и обобщать опыт…

3. А разве Нарком обороны СССР, участвующий по должности в разработке стратегии войны с Финляндией, не знал об этой самой стратегии? Не знал о сковывающих действиях трех армий на северных участках границы, не знал о разведке боем 7 армии? Ну разве что в некоей параллельной реальности, куда нас все еще пытаются загнать…

Стыдно, гадко и противно…

И вот с таким багажом мы подошли к финальному вопросу…

Итог. Что же выберет, уважаемый читатель…

Подводя итог, вспомним сначала те тезисы, которые мы просили запомнить.

1. Н.Хрущев на XX съезде КПСС призывает переписать историю СССР с точки зрения нового пути.

2. Политический контекст сложившейся к зиме 1939 года ситуации.

3. Базовое понимание стратегического уровня мышления. Реализация политической цели военным путем не может произойти без должного понимания основ стратегии, досконального знания экономики, логистики и внутреннего политического уровня страны. А также без учета политической ситуации, географических особенностей будущего ТВД.

4. Момент перехода на кадровую армию и необходимого времени адекватной подготовки командиров в контексте Финской войны на момент зимы 1939 года.

5. Общий план стратегии не доносится до всех командиров. Командирам ставится частная задача во исполнении общего плана. Поэтому у Мерецкова и Чуйкова была именно та задача, которая была и никак иначе. Это сложно для исследователей, оторванных от стратегического мышления, но это именно так.

6. Мобилизационный план войск Ленинградского Военного Округа.

В итоге, мы получаем с одной стороны целостную, логичную, оправданную картину, где лично Иосиф Виссарионович Сталин, в также высшее политическое и военное руководство СССР выглядит более чем мудро и достойно, а с другой стороны подтасовки фактов, явная подделка документов, превалирование мнения врага над мнением собственных руководителей и командиров, неумение понимать прочитанное и искажение прочитанного (намеренное или нет не важно).

Тот стратегический план, который озвучил Сталин на совещании при ЦК ВКП(б) сработал. В результате войны:

1. Мы отодвинули границу от стратегически важного города Ленинграда почти на 150 км. (Планировали на 70-80 км)

2. Мы получили несколько островов в Финском заливе, взяли стратегический остров Рыбачий полностью и обеспечили безопасность не только Ленинграда, но и Мурманска.

3. При соотношении сил 1 к 1,2 мы довольно быстро прорвали укрепленное предполье, действуя в не очень удобных для ведения войны погодных и ландшафтных условиях.

4. Мы получили уникальный опыт боевых действий в современной войне, в штурме больших укрепленных районов.

5. Мы получили реальный мощный опыт по совершенствованию своей армии.

6. Накануне большой войны мы получили боевых обстрелянных офицеров и хороших солдат нового уровня.

Что там говорит Клаузевиц?...

«Цель военных действий заключается в том, чтобы обезоружить противника, лишить его возможности сопротивляться...

Чтобы заставить противника выполнить нашу волю, мы должны поставить его в положение более тяжелое, чем та жертва, которую мы от него требуем при этом; конечно, невыгоды этого положения должны, по крайней мере на первый взгляд, быть длительными, иначе противник будет выжидать благоприятного момента и упорствовать.»

Карл фон Клаузевиц «О войне»

Противник выполнил нашу волю, запросив мира и отдав нам часть своей территории. Наши войска нанесли противнику такое поражение, при котором он побоялся продолжать дальнейшее сопротивление! Мы выполнили политическую цель, поставленную во главе стратегического плана. При этом, потратив чуть больше трех месяцев вместо планируемого года, при этом, получив запас прочности в 150 км вместо планируемых 80 км. При этом, не имея подавляющего превосходства в живой силе, находясь все время в атакующей фазе. При этом, потеряв лишь немногим более финской стороны.

Разве это не победа?!

«Ведь имейте ввиду, что за все существование Советской власти мы настоящей современной войны еще не вели. Мелкие эпизоды в Манчжурии, у оз. Хасан или в Монголии, - это чепуха, это не война, это отдельные эпизоды на пятачке, строго ограниченном. Япония боялась развязать войну, мы тоже этого не хотели и некоторая проба сил на пятачке показала, что Япония провалилась. У них было 2-3 дивизии и у нас 2-3 дивизии в Монголии, столько же на Хасане. Настоящей, серьезной войны наша армия еще не вела. Гражданская война -это не настоящая война, потому что это была война без артиллерии, без авиации, без танков, без минометов. Без всего этого, какая же это серьезная война?

Если нужно в день дать 400-500 снарядов, чтобы разбить тыл противника, передовой край противника разбить, чтобы он не был спокоен, чтобы он не мог спать, нужно не жалеть снарядов и патронов. Как пишут финские солдаты, что они на протяжении четырех месяцев не могли выспаться, только в день перемирия выспались. Вот что значит артиллерия. Артиллерия - первое дело.

Замечательная штука миномет. Не жалеть мин! Вот лозунг. Жалеть своих людей. Если жалеть бомбы и снаряды - не жалеть людей, меньше людей будет. Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, не жалейте мин. Дальше - автоматизация ручного оружия. До сих пор идут споры, нужны ли нам самозарядные винтовки с 10-зарядным магазином? Люди, которые живут традициями гражданской войны, дураки, хотя они и хорошие люди, когда говорят: "А зачем нам самозарядная винтовка?"

Общий вывод. К чему свелась наша победа, кого мы победили собственно говоря? Вот мы 3 месяца и 12 дней воевали, потом финны встали на колени, мы уступили, война кончилась. Спрашивается, кого мы победили? Говорят финнов. Ну, конечно, финнов победили. Но не это самое главное в этой войне. Финнов победить - ни бог весть какая задача. Конечно, мы должны были финнов победить. Мы победили не только финнов, мы победили еще их европейских учителей - немецкую оборонительную технику победили, английскую оборонительную технику победили, французскую оборонительную технику победили. Не только финнов победили, но и технику передовых государств Европы. Не только технику передовых государств Европы, мы победили их тактику, их стратегию. Вся оборона Финляндии и война велась по указке, по наущению, по совету Англии и Франции, а еще раньше немцы здорово им помогали, и наполовину оборонительная линия в Финляндии по их совету построена. Итог об этом говорит. Мы разбили не только финнов - эта задача не такая большая. Главное в нашей победе состоит в том, что мы разбили технику, тактику и стратегию передовых государств Европы, представители которых являлись учителями финнов. В этом основная наша победа."

Сталин «Стенограмма совещания по сбору опыта боевых действий против Финляндии, 14-17 апреля 1940г.»

И теперь у вас, дорогой читатель в полный рост встает простой вопрос – что вы выбираете: верить мифам о злобном Сталине и недееспособной советской политической и военной власти или начнете читать документы той эпохи широко открытыми глазами и без шор надуманных мифов.

Если вы просто задумаетесь над этим вопросом – значит стратегическая цель статьи решена!

А для более полного изучения данного вопроса вот вам список доступной литературы:

1. Зимняя война 1939-1940. В двух томах.

2. Война в Финляндии. Воспоминания участников.

3. Карл фон Клаузевиц «О войне».

4. Александр Свечин «Стратегия».

5. Франц Гальдер «Оккупация Европы. Военный дневник начальника Генерального штаба. 1939-1941»

6. Временный полевой устав РККА. ПУ-36. 1936 года

7. Полевой устав РККА. ПУ-39. 1939 года