А была ли победа?

Нет смысла приводить здесь различные мнения об итогах Советско-Финской войны. Процитируем только два, показывающие это мнение от совсем плохого к более-менее относительно неплохому.

«Ход зимней войны развивался не по московскому сценарию. Красная Армия несла большие потери. Длительное время она не могла сломить сопротивление финнов.

После 3,5 месяцев ожесточенных боев, стоивших Советскому Союзу и Финляндии значительных жертв, в марте 1940 г. при посредничестве Швеции был заключен мир.

Советский Союз получил те территории, на которые он рассчитывал, но Финляндия сохранила независимость. Цена достигнутых целей оказалась высокой… Международному авторитету СССР и престижу Красной Армии был нанесен немалый ущерб.»

Член-корреспондент РАН А.О. Чубарьян «Зимняя война 1939-1940. Книга вторая.», 1999 год.

«Командование Красной Армии, не имея опыта преодоления системы долговременных оборонительных укреплений, недооценило мощь построенной финнами на Карельском перешейке линии Маннергейма. Войск, сосредоточенных для её прорыва, оказалось недостаточно…

В течение января 1940 г. советское командование подтянуло резервы, тяжёлую артиллерию и другую технику. 11 февраля 1940 г. началось новое наступление, в результате которого линия Маннергейма была прорвана…

Военно-стратегическое положение Советского Союза значительно укрепилось. При этом выявились серьёзные недостатки в подготовке и оснащённости Красной Армии, что побудило советское правительство сменить руководство наркомата обороны (вместо К. Ворошилова был назначен С. Тимошенко) и начать реформирование вооружённых сил.»

Учебник истории 10 класс. В.Р.Мединский, А.В.Торкунов. 2023 год

Думаю, вы уже заметили явный диссонанс… Разберем по пунктам. Я сознательно опускаю некоторые моменты, потому что мы вернемся к ним чуть позже. Идем сейчас тезисно по фактам.

1. Ход зимней войны развивался не по московскому сценарию. На самом деле выходит, что ход войны шел как раз по московскому сценарию, да еще с некоторым опережением графика. Мы не просто так читали столько много букафф… Мы сами прошли путь от политической цели до базовой стратегии. Ну не было никаких других сценариев, кроме того, который казался и оказался наиболее действенным.

2. Длительное время она (Красная армия) не могла сломить сопротивление финнов. Но мы знаем, что предполье взято сразу. Три армии, выполняющие отвлекающий и сковывающий удары, свою задачу выполнили. Они вышли к назначенному рубежу. После проведения разведки боем и корректировки плана в соответствии с полученными данными об укреплениях и огневых точках линии Маннергейма задача на направлении главного удара тоже была выполнена в короткие сроки. Единственно, где забуксовали войска РККА – это вспомогательный удар 8 армии, наносимый на северных берегах Ладожского озера.

3. …но Финляндия сохранила независимость. Судя по нашим выкладкам, а также озвученному стратегическому плану, ни политическим руководством СССР, ни советским командованием задачи завоевать всю Финляндию не ставилось.

4. Командование Красной Армии, не имея опыта преодоления системы долговременных оборонительных укреплений, недооценило мощь построенной финнами на Карельском перешейке линии Маннергейма. Полевой Устав РККА содержит необходимые сведения и инструкции по штурму укрепрайонов. Более того, реальный штурм укрепов, когда он шел в соответствии с Уставом заканчивался успехом. Недооценка мощи укреплений Карельского перешейка совершенно объективна. Как в результате малых разведданных, так и  сложной метеообстановки, из-за которой на 105 дней войны было лишь около месяца летных дней. Поэтому аэроразведку производить было непросто. Но это было учтено в стратегии – разведка боем силами 7 армии с последующим плановым введением в бой дополнительных сил.

5. Войск, сосредоточенных для её прорыва, оказалось недостаточно… Войск было ровно столько, сколько можно было разместить в полосе довольно узкого фронта с непростым ландшафтом прямо между пригородами Ленинграда и Финской границей. Много войск на малой площади – это огромная проблема в управлении, обеспечении, логистики и т.д. Для прорыва предполья этого достаточно. А для прорыва линии Маннергейма подходили дивизии второго эшелона. В начале войны участвовало 21 дивизия, в конце было уже 50 и еще 10 в резерве. Для купирования неудач планировалось довести количество войск до 62 дивизий при 10 резервных, но этого не потребовалось.

6. В течение января 1940 г. советское командование подтянуло резервы, тяжёлую артиллерию и другую технику. Артиллерия прекрасно разбирала укрепленные пункты еще в самом начале войны. Вообще говоря, Финская война – это звездный час нашей артиллерии. Также неплохо показали себя наши танки. И тоже в начале войны.

7. При этом выявились серьёзные недостатки в подготовке и оснащённости Красной Армии. Недостатки были и будут всегда. Подготовка арии в мирное время и реальные боевые действия всегда буду различаться. Война – это любая неожиданность в любой момент времени. Война – прекрасная возможность вскрыть все недостатки подготовки в мирное время, выявить современные методы ведения боевых действий, исправить выявленные недостатки и ввести новые методы подготовки. Именно для этого было собрано совещании по итогам Финской войны и именно для этого Сталин просил всех собравшихся обязательно отметить все выявленные недостатки. И к этому вопросу мы вернемся чуть позже. Отметив здесь лишь тот факт, что разговор о недостатках очень сильно раздувался в 90-ые годы, передергивая факты, с целью показать неспособность РККА воевать, а высшее руководство и командование страны руководить.

8. …побудило советское правительство сменить руководство наркомата обороны (вместо К. Ворошилова был назначен С. Тимошенко) и начать реформирование вооружённых сил. Как видим из изложенного выше реформирование вооруженных сил началось еще раньше Финской войны и очень деятельное в этом участие принимал сам нарком К.Ворошилов. И что значит сняли с руководства наркоматом обороны? К.Ворошилов назначен заместителем председателя Совета народных комиссаров (СНК) и председателем комитета обороны при СНК СССР и ему было получено курировать вопросы обороны. Т.е. С.Тимошенко, назначенный наркомом обороны, становится подчиненным как бы снятого К.Ворошилова… При этом стоит вспомнить, что К.Ворошилов вывез 80 эшелонов с людьми и эвакуированной техникой из Луганска, повел эту огромнейшую многокилометровую кишку по территории, занятой врагами, отбил все атаки сначала немцем, а затем белых, переправил все это дело через Днепр (восстановив переправу под огнем) и практически без потерь привел в Царицын. И этот человек не справился с наркоматом?! Гораздо более достоверной выглядит версия, что совмещать два довольно высоких поста было сложно, а смена в виде С.Тимошенко не только подросла, но и показала себя с очень положительной стороны. С.Тимошенко назначают на должность наркома обороны, а К.Ворошилов становится его непосредственным начальником и в Правительстве курирует вопросы обороны СССР.

9. Огромные потери. На этом пункте мы остановимся подробнее ниже.

- Маннергейм пишет про 15 000 погибших финнах и 200 000 погибших советских бойцов.

- На совещании начальствующего РККА при ЦК ВКП(б) по результатам войны против Финляндии прозвучала цифра в 50 000 наших потерь.

- В.Молотов заявил, что с нашей стороны погибло и умерло от ран 48 745 человек, ранено 15 863 человека, а с финской стороны убито не менее 60 000 (не считая умерших от ран) и ранено не менее 250 000 человек.

- Согласно донесениям из войск у нас 95 348 безвозвратных потерь.

- Согласно спискам у нас 126 785 безвозвратных потерь.

Как видим, здесь имеются очень и очень большие разночтения. Понятно дело, что каждая из противоборствующих сторон будет преуменьшать свои потери и преувеличивать потери противника. Поэтому здесь приведены данные нашей стороны и стороны Финляндии, чтобы мы понимали, о каком масштабе несовпадения идет речь.

Попробуем разобраться. И применим стратегический метод. Помните? Надо учесть все обстоятельства на момент происходящего или планируемого действия.

Политическая обстановка. Финляндия разочаровалась в действенности помощи Франции и Великобритании. Эти страны вели действительно очень странную войну с Германией, сидя за укрепами и особо не высовываясь. Но и финнам также не помогая. Германия же в это время, ожидая удобного момента разделаться с Францией и Великобританией, быстро захватила Швецию. И Финляндия понимая, на чъей стороне сейчас сила, начинает дрейфовать в сторону Германии. Конечно же, потеря Карельского перешейка и неисполненная мечта захвата всей Карелии не дает финскому руководству покоя и они намереваются взять реванш в коалиции с Гитлером. Поэтому пишут письмо немецкому руководству, рассказывая, какие они крутые и горячие парни, как мощно воевали с советами, как в капусту покрошили тысячи советских солдат и только случайность и огромное количество шапок, которыми их закидали, продиктовали жестокую необходимость заключения мира со Сталиным. А так они хоть сейчас в бой.

Для большей правдоподобности нужны воспоминания о постоянных окружениях советских войск, о том, как наши бойцы убегали, бросая орудия и танки (ну и наверное самолеты тоже для полноты картины). Это грело финнов…

Можно ли верить человеку, которого только что отпустили с разбитым носом, а он, дождавшись, когда уйдет подальше его недавний оппонент, кричит – да я сейчас тебя размажу, да я урою тебя… Видели, как я его, а он струсил, да убежал?…

Смешно… Но ведь в 90-ых годах именно эти вот письма, документы и воспоминания финской стороны взяли за основу «исследований» «разгрома» Красной армии! А финны и рады стараться. Все больше и больше выкатывают «фактов». Эвон как получилось умыли-таки советы, надрали ж… Ой, простите. Ну а как иначе объяснить нынешние слова Александра Стубба?

Гроза красноармейцев - ужасные и неповторимые финские снайперы, в одиночку укладывающие в снег сотни бойцов РККА… Но по воспоминаниям наших солдат, ничего особого в этих снайперах не было. Их довольно быстро научились вычислять и отстреливать. Причем, занимались этим даже не получившие специального снайперского образования наши бойцы.

Огромное количество обмороженных, многие из которых умерли… А вот в 122 стрелковой дивизии, не смотря на то, что наступали в совершенно неблагоприятных условиях (все деревни в полосе наступления финнами были сожжены, наши бойцы сутками в снегу, спали в специальных роготулях) было всего 250-300 обмороженные не более второй степени. А через месяц большинство вернулось в строй (Шевченко, командир дивизии). Опять выходит обман для оправдания завышенной цифры потерь…

Списочный состав… По логике вещей, это самый точный способ подсчитать потери. Вот по списку столько человек, вот теперь по списку совсем не столько человек. Отнимай и получай результат.

Проблема в том, что одним из недостатков, выявленных по результатам Финской войны, явились как раз эти вот списки. Оказывается, в некоторых подразделениях (и довольно крупных) списков не было… Такие дела… Сталин за это ругал ответственных очень сильно и на том же совещании. Так по каким спискам считали списочные потери? По тем, которых не было или по тем, которые были, но в другой совсем отрезок времени? А когда считали потери заново, не удовлетворясь озвученными цифрами на совещании по результатам войны и докладом Молотова? В 90-ых… В разгул антисоциализма, когда нужно было опошлить как можно больше достижений СССР. Чтобы не так было страшно отказываться от завоеваний социализма и нырять с головой в новообразующийся капитализм. Классовая борьба – она никуда не делась от того, что кто-то решил, что Маркс, Ленин, Сталин неумные деятели.

А давайте посмотрим с еще одной стороны. Попробуем подсчитать сколько было войск с обоих сторон.

«Разведка давала, что финская армия в военное время будет иметь до 10-ти пехотных дивизий и десятка полтора отдельных батальонов. В действительности, финнами было развернуто … до 16 пехотных дивизий и несколько отдельных батальонов. Мы начали войну с 21 стрелковой дивизией. Таким образом решительного превосходства - превосходства в силе - у нас не было, что касается техники, то у финнов ее было мало. А как говорит тот же Клаузевиц: "Число предрешает победу". Поэтому, товарищи, здесь докладывалось уже, что по указанию товарища Сталина, мы начали увеличивать число дивизий на фронте и готовить силы для решительной победы. В этом отношении, начав войну с 21 дивизией, мы довели силы на фронте до 45 дивизий и окончили войну с 58 дивизиями, сосредоточенными на фронте.»

Шапошников (начальник генерального штаба) «Стенограмма совещания по сбору опыта боевых действий против Финляндии, 14-17 апреля 1940г.»

Дорогие мои, у вас есть сомнения, что начальник генерального штаба в присутствии высшего и военного руководства страны, а также командного состава РККА будет врать? Разве что у приверженцев теории заговоров проскользнет такая мысль, но я уверен, что читатель не такой. Читатель умный, образованный и умеющий думать, искать и анализировать.

Итак, во-первых, оказывается Сталин оказывал содействие в написании стратегического и оперативного планов. И оказывал разумно. А во-вторых, мы знаем, что в начале войны против 16 с гаком финских дивизий у нас было всего 21 дивизия. Т.е. никакого подавляющего превосходства в пехоте у нас не было. А учитывая действительно сильно укрепленную полосу обороны на Карельском перешейке, можно говорить о реальном величайшем подвиге РККА по прорыву предполья. Да, у нас было преимущество в танках, артиллерии и авиации, да, умелое использование этих родов войск помогло в атакующих действиях… Но победу берет на земле только пехота.

В-третьих, теперь мы могли бы подсчитать количество советских войск на финском ТВД. Если бы не одно «но»…

Дело в том, что численность дивизий в мирное время и в военное время очень сильно разное. Но это полбеды. Оказывается, в РККА были мобилизационные планы, предписывающие иметь определенный штатный состав стрелковой дивизии, которые в разных районах нашей страны имели разные цифры в каждом конкретном случае.

Не зная этого, очень многие исследователи пишут о 14 000 бойцов в советской дивизии. Но вот в  соответствии с докладом наркома обороны К.Ворошилова СНК СССР и Политборо ЦК ВКП(б) (№81229 сс/ов от 23.10.1939г.) из имеющихся 173 дивизий только в 17 было 14000 бойцов… А в 33 дивизиях было вообще по 3000 человек. Но нам ведь пишут, что у нас в начале войны с финнами было 400 000 бойцов и даже еще больше! Такая цифра получится, если считать все наши стрелковые дивизии на Финской войне с численностью 14000 человек. Но это не так. Ведь таких дивизий у нас было всего 17, а не 21 как в начале войны и не 50, как в ее конце. Выходит, обман…

Но читаем дальше указанный документ и видим точную цифру. Оказывается, несмотря на нарастание противоречий во взаимоотношениях с Финляндией, войска Ленинградского военного округа предполагалось держать в следующих штатах: 13 стрелковых дивизий – 6000 человек, 1 сд – 3000, 2гсд – 4000. А именно эти войска и предполагалось использовать в основном на финском ТВД.

Возьмем 6000 (с небольшим запасом) бойцов в дивизии и умножим на 21. Получим около 120 000 человек на всем фронте финской войны от Карельского перешейка до острова Рыбачий на севере. Столько было вначале войны.

К январю-февралю пришло еще 20 дивизий. Суммируем и получаем около 250 000 бойцов.

А еще нужно учитывать доклад того же К.Ворошилова о том, что штатный состав стрелковых дивизий на момент 1939 года укомплектован не полностью… У некоторых дивизий вполовину, а некоторые и вовсе на треть.  Тяжелая обстановка с автомобильным транспортом…

А теперь прикинем по потерям, имея в виду реальное количество наших войск во всю Финскую войну. При потерях в 200 000 человек, заявленных Маннергеймом, мы получаем всего 50 000 бойцов, стоящих на ногах к окончанию войны... И, получается, что финны срочно запросили мира после взятия Выборга, испугавшись эти полсотни тысяч человек? Да, у нас был еще резерв в 10 дивизий. Но коли нас так мощно побили, то что стоит побить еще немного?

Потери в 130 000 человек выглядят тоже как-то немного странно. Оставшиеся войска при таких потерях деморализуются и их гораздо проще бить даже малыми силами, что ни разу не наблюдалось. Опять же, мира запросили финны после всего 3 месяцев войны.

С донесениями из войск, на которые ссылаются некоторые исследования, вычислив 90 000 потерь, тоже начинаю выглядеть несколько сомнительными. Особенно, учитывая сколько архивных документов вдруг нашлось в 90-ых годах. Да таких, что слезы из глаз так и летят. Ошибка на ошибке, незнание правил оформления, несоответствие правилам документооборота, подписанты не в курсе своих должностей…. Поэтому, данные донесений нужно очень внимательно проверять.

В итоге мы получаем, что потери, конечно, были, но не на столько высокие, как нам хотят показать сейчас. Чтобы даже и мыслить не могли, что СССР было мощным, справедливым, умело отстаивающим свои политические цели государством…

А для этого нужно показать, какой же был Сталин и все его соратники полными ………. А чтобы это показать, нужно все его достижения опустить ниже плинтуса. А чтобы сделать это, необходим миф о злобном параноике, который только трубку курит хорошо, но решает все сам и всегда плохо, а несогласных расстреливает пачками.

Ведь только этот миф не дает взглянуть на протокол совещания как должно. Только этим мифом можно объяснить, почему уважаемые историки не видят и не понимают, что написано черным по белому и выдумывают всякую отсебятину, чтобы нивелировать разницу между их представлением события и реальным.

Даже слова командиров на совещании о больших потерях интерпретировали кто во что горазд… Да, 50 000 погибших – это действительно большие потери! Не родятся дети, не будет этих рук в народном хозяйстве. И именно об этом говорили выступающие, рассказывая о больших и в некоторых случаях неоправданных потерях. Но это не 100 000 и тем более не 200 000!

А началась эта подтасовка даже не в 90-ых, а на XX съезде КПСС, где Н.Хрущев призвал к ревизии всей нашей истории в разрезе объявленного им поворота внутренней политики на шельмовании Сталина в рамках «культа личности». Вспомним цитату, которая была приведена в самом начале статьи. Ее можно ставить эпиграфом вообще к любому историческому исследованию событий 30-ых годов в СССР. И особенно такому, которое берет истоки с 60-ых.

Впрочем, не все исследователи занимались подтасовками. Военная история как наука уже давно оторвалась от искусства стратегического мышления и практического ее применения. Но изучение именно военной истории без понимания хотя бы основ стратегического мышления нередко приводит к серьезным ошибкам в оценке событий, а также невозможности отделить зерна от плевел…

«С тех пор, как произошло разделение военной истории на историю военного искусства и историю войн, широкие точки зрения стали достоянием первой, а вторая начала мельчать, игнорируя роль политики и стремясь изучить лишь ход операций. Причинная связь военных событий ищется лишь под углом зрения чисто военных соображений, что, безусловно, ошибочно. Поучительность теряется, нарождается много иллюзий; стратегия вопиет об искажении логики событий военными историками; она не только не может опереться на их труды, но вынуждена затрачивать лишние усилия на то, чтобы рассеять посеянные ими предрассудки. Читатели, интересующиеся стратегией, найдут более вызывающих на размышление замечаний не в военных трудах, в особенности не в "стратегических очерках", а в политической истории прошлых войн.»

Александр Свечин «Стратегия»

А теперь вернемся к недостаткам РККА, выявленным в войне против Финляндии. И мы еще раз посмотрим на утверждения исторических исследований.